Juridik och politik.

Åsiktsspyan tänkte klargöra några detaljer för er.

Nånting som irriterar skiten ur mig är när folk säger "...och så ser lagen ut." Ja, jag har själv varit där, därav att kan jag vara ödmjuk nog att förstå att man kan ändra sin inställning kring detta.
Som ni kanske sett så har det varit ett jävla tjat på min blogg om våldtäkter och attityder kring detta, och det är minst sagt oundvikligt att på något sätt även blanda in lag och rätt i denna diskussion, och gärna påpeka att jag, på grund av mina åsikter, inte skulle veta hur lagen ser ut.

Jo tack, jag vet hur lagen ser ut kring sexualbrott, och jag har hyfsat bra koll på praxis också. Men framförallt har jag koll på varför lagen ser ut som den gör.

Det är inte så att lagarna uppkom genom ren magi, huggna i sten och förmedlade till oss från en gudomlig kraft på ett berg. Våra lagar är frukten av de värderingar som våra folkvalda, dvs riksdagspolitikerna (som ju är den lagstiftande kraften i landet) har. Vi, folket, röstar efter våra värderingar och åsikter när det är dags för val, och efter valet hamnar 349 personer från hela landet i riksdagen, procentuellt fördelade efter hur vi, folket, röstade. Vad de tycker, och i förlängningen vad vi, folket, tycker, kommer alltså att färga av sig i lagstiftningen. Jurister har en roll i lagstiftningsprocessen, men de bidrar inte med åsikter, utan med formalia, som att t.ex. se till att den tilltänkta lagen inte krockar med någon nuvarande, och sådana saker.

Våra rättslagar är alltså inga naturlagar, de är resultat av den tidens värderingar. Det var t.ex. inte alltför längesen som homosexualitet var kriminaliserat, men det är det alltså inte längre. Inte för att någon sa "... och så ser lagen ut" och ryckte på axlarna, utan för att folket protesterade och ville ha en ändring. Och det blev en ändring. Och så är det varje dag: riksdagspolitikerna röstar igenom nya lagar och lagändringar hela tiden.

Men, inte nog med att politiker, dvs folk med åsikter, har makt över lagstiftningen. De sitter även som nämndemän i tingsrätterna i landet och avgör utgången i brottmål. I brottmål sitter det vanligtvis en domare, dvs en person med juridisk utbildning, och tre nämndemän, dvs tre politiker utan juridisk utbildning, och dömer.

Förstår ni vart jag försöker komma nu?

Amen de följer ju lagen bara, föresten tycker jag att dom dömmde rätt, rätt åt den jävla horan

Amen lagen ser ju uuuuut så, inget å göra åt.. håll käften o sluta klaga så jävla mycket, skaffa ett jävla liv för faan jävla feminazi

Amen jag är ju dum i huvet, öööh...

Även vid rättegångar sitter folk utan juridisk utbildning, men med politiska åsikter och värderingar, och har lagen i sina händer. Dessa personer kommer avgöra rättspraxis, dvs vägleda kommande mål. Även domaren kan såklart ha åsikter som kan vara avgörande för utgången, men domaren är inte där i egenskap av politiker, utan av en juridiskt bildad person.

Min poäng är att det är naivt att tro att juridik och politik inte har ett självklart samband, vare sig det kommer till lagstiftning eller domslut. Om en person har misogyna, rasistiska, homofoba och/eller allmänt unkna och människofientliga åsikter, så kommer detta att färga av sig i dennes arbete. Tro inget annat. Och det är även naivt att tro att alla domslut är fullständigt objektiva och opartiska. Haha, trodde ni verkligen det, på riktigt?

Det sitter människor, med tankar, känslor, erfarenheter och åsikter och dömer, inte datorer som kalkylerar enligt vissa givna algoritmer. Och vi vet nog alla att den mänskliga faktorn kan vara förödande i fler sammanhang än juridiken.